autorskie.wieza.org

ja-prozac · większy pożeracz systemów

Coby juz nie rozwalac dalej tematu grywalnosc-oryginalnosc.

Imho grywalnosc mozna podzielic na kilka kategorii(ktore pojawily
sie w opiniach piszacych w wiadomym temacie):

Latwa przyswajalnosc zasad/settingu - swiat mniej lub bardziej znany/
kanoniczny. Latwe zasady. Niski prog nauki, rozpoczecia gry.

Swiat/zasady dajace duzo mozliwosci - nic nie jest narzucone i mozna
prowadzic w dowolny sposob.

Swiat/zasady szczegolowo opisane - duza mozliwosc immersji i grania
"w swiecie". Nie pokrywa sie z latwa przyswajalnoscia, bo trzeba dobrze
znac setting.

Mozliwosc wielokrotnego wykorzystania gry - do roznych kampanii.

Wyjatkowosc swiata - gra nie jest stereotypowym settingiem. Kloci
sie z latwa przyswajalnoscia.

System daje narzedzia do okreslonej sytuacji/konwencji - dla lubiacych
takie podejscie.

Grywalnosc, jesli przyjac takie zalozenia, nie jest taka sama dla kazdego
i kazdej gry.

Opinie?

ja-prozac

Cronos · zerkający na systemy

Zgadzam się z powyższymi wyznacznikami grywalności, np. Zasady/świat duże możliwosci grania w świecie. Tworząc RPG powinno się je uwzględnić. Są jednak różne sposoby rozgrywki, różne konwencje itd. Na przykład gry z gatunku Indie mają swoje własne sposoby rozgrywki. A jak się ma to do grywalności? Najogólniejszym wyznacznikiem grywalności jest łatwość generowania przygód/rozgrywek w danym RPG. Gra ma kiepską grywalność jeżeli są problemy z kreacją przygody - słowem praktycznym wykorzystaniem danego RPG.

diavkhaan · degustator autorek

A ja bym zawęził grywalność do angielskiego playability. Dla mnie grywalnym nie jest świat, jego bogactwo czy łatwość generowania przygód.

Grywalność oznacza dla mnie to, czy w system przyjemnie się gra, czy umożliwia zabawę (w wybranej przez siebie lub przeze mnie konwencji), czy wyobrażam sobie świat systemu / setting i widzę wiele możliwości zarówno jako gracz, jak i jako MG. Szegółowo opisany świat (czy zasady) może w tym pomóc, ale nie musi.

Przykład: SHOSA - już sam tytuł jest porywający i rodzi w mojej głowie pomysły.

PS: Dając taki przykład nie chciałem się podlizać Wink

Craven · większy pożeracz systemów

Dla mnie grywalność to właśnie potencjał gry. Stąd np przyswajalność zasad uznałbym za miarę przyjazności grającym ale nie za element wpływający na grywalność.

ja-prozac · większy pożeracz systemów

Nigdzie nie jest powiedziane, ze grywalnosc trzeba okreslac poprzez
wszystkie opisane kategorie.

beacon · Administratore

ja-prozac'owe kryteria są jak najbardziej ok. W końcu najbardziej grywalne są systemy mainstreamowe. Indie wychodzą według nich jako mało grywalne - i dobrze! Indie są raczej kierowane do węższych grup odbiorców.

Nimsarn · pożeracz systemów

Tomakon Inc. · degustator autorek

Słowo "grywalność" tłumaczę sobie jako przyjemność z gry. Coś co powoduje, że chciałbym ponownie zagrać w dany system. Grywalne systemy nie kurzą się na półce.
Niestety, podobnie jak ze słówkiem "fajny/fajna/fajne" dla każdego będzie znaczyć coś innego.
To jak z autami - dla jednego fajna bryczka musi być czerwona, hałasować i mieć szeroki wydech, dla kogoś innego kryteria "fajnie" spełnia tylko rasowe Ferrari a jeszcze inny zadowoli się pordzewiałą skorupą byle miała blokadę mechanizmów różnicowych i V8 na usługach. Jak już ktoś mówił - gust, gust, gust.

Weźmy na przykład NRM! - ciekawa mechanika (oderwana od stereotypu Atrybut + Umiejka + XkY = ... - może sprawić kłopoty ludziom przyzwyczajonym do pewnego toku myślenia ale uważam ją za fajną (subiektywnie, w końcu nie każdy musi się za mną zgadzać Wink

)) i "pulpowy" (jak ja nie lubię tego słowa - pulpowy czyli jaki ?) świat.
Czy rzeczony tytuł jest grywalny ? Uważam, że tak, chociaż wymaga nakładów własnej pracy aby działał "jak trzeba" - ale nie poprowadzę NRM!. Dla większości moich graczy nie jest fajny/grywalny - "świat ze strzępków", "nie lubię takich eksperymentów", "mechanika z dupy wyciągnięta", "o co tutaj [pip] kaman ?".
Wszystko rozbija się o gust, przyzwyczajenia i oczekiwania.

"W końcu najbardziej grywalne są systemy mainstreamowe. Indie wychodzą według nich jako mało grywalne - i dobrze! Indie są raczej kierowane do węższych grup odbiorców."
Znowu mantra truizmów.
Wytłumacz, jeśli tylko możesz, dlaczego D&D są bardziej grywalne niż np. SotC czy Burning Wheel ?
I na bogów wszystkich systemów RPG - nie myl rynkowego targetu z grywalnością.

Thronaar · większy pożeracz systemów

Podzielam cały powyższy pogląd Tomakon Inc. , a szczególnie:

diavkhaan · degustator autorek

beacon · Administratore

Tomakon Inc. · degustator autorek

"Intuicyjność i zaintrygowanie - te dwie składowe tworzą pojęcie grywalności."
Bardzo dobra definicja. Zgadzam się z nią w całej rozciągłości.

"Bo systemy ze środka osi o biegunach "oryginalność" i "prostota" sprzedają się najlepiej. Te ekstremalnie proste, albo ekstremalnie wydumane to właśnie indie."
Bardzo proszę Ja-prozaca o wytłumaczenie swemu padawanowi "magicznego" terminu indie. Uprości to wiele dyskusji. Z góry dziękuję.

ja-prozac · większy pożeracz systemów

o beaconie:
nie jestem strozem brata mego*, co beacon robi, to jego sprawa.

grywalnosc, indie i cala reszta(ogolnie ot)

Magnes · ciągle nie ma czasu

Ja przyznam szczerze, że nie wiem jak prosto zdefiniować grywalność. Na pewno nie wiąże się nijak z oprawą (z komputerowek przecież najbardziej grywalne były tetris i pacman swego czasu). Wątpię więc by można było założyć, że indie/autorski to gry niegrywalne albo mniej grywalne - taki raczej jest stereotyp, a nie rzeczywistość.

Craven · większy pożeracz systemów