autorskie.wieza.org

tecbug · chodzący wśród autorek

No to pogadajmy o mechanice opartej na 2d4, ktora wszystkim staje oscia w gardle i nie wiem dlaczego.

Dlaczego zdecydowalem sie uzywac 2k4?
Chodzi o to, ze kosci maja w testach znaczenie drugorzedne, do czego wlasnie dazylem. Wieksze znaczenie maja statystyki postaci i decyzje gracza, niz rzucanie koscia. W tym systemie najwieksze prawdopodobienstwo jest wypadniecia 5, potem 4,6, potem 3,7 i najmniejsze 2,8. Tak wiec latwo mozna przewidziec mozliwosci swojej postaci.
Zastanawialem sie tez nad 2d6, ale to bylo zbyt oklepane. Chcialem zrobic troche bardziej oryginalnie Smile

2d10 to juz za duzy rozrzut. (Chociaz zaczynam sie coraz czesciej zastanawiac nad 2d8.)

Najwiekszym minusem 2d4 to nieporecznosc kosci. Tu sie zgadzam, ale nie rozumiem co, oprocz tego, Wam nie pasuje w tej mechanice.

Szabel · większy pożeracz systemów

Ja tam osobiście nic do k4 nie mam. Według relacji Ariocha w DitV potrzeba masy(ok. 30) k4, więc same kostki nie są złe.
Jak chcesz małych rozrzutów, a nie boisz się trochę przeskalować mechaniki możesz wprowadzić rzucanie pulą kości Fudge(to te k6 co mają 2 plusy, 2 minusy i 2 czyste ścianki).

Jagmin · większy pożeracz systemów

Wiesz, niby piramidka to fajny kształt ale nic poza tym. Ani zakres ciekawy, losowość żadna i do tego ułatwia oszukiwanie. Serio zastanów się nad innymi kośćmi. Albo nie zrób z k4 głównej i jedynej kości.

Darken · degustator autorek

Tiaa, 2k6 jest mało oryginalne. Ale czego potrzebujesz? Szpanu wśród kumpli czy działającej mechaniki?

Jagmin · większy pożeracz systemów

No nazwa mechaniki nie będzie pasować do innych kostek. Very Happy

tecbug · chodzący wśród autorek

Darken, potrzebuje dzialajacej, ale i przynajmniej minimalnie nowatorskiej mechaniki.
Jagmin, nazwa to moj najmniejszy problem Smile

Jagmin · większy pożeracz systemów

To zrób k30. Very Happy

Kość jest a mechaniki nie ma.

beacon · Administratore

tecbug · chodzący wśród autorek

Jagmin, k30 - na pewno oryginalne ale losowosc mnie przeraza Smile

Beacon, to ujme to inaczej, zebys sie nie denerwowal: nie chce tworzyc mechaniki na kosci na ktorej jest wiekszosc innych mechanik, jak k6, k10 i k20. Wiem ze nowatorstwo mechaniki opiera sie na wymienionych, przez Ciebie, czynnikach, ale tez i na kosciach, ktore charakteryzuja losowosc.

beacon · Administratore

Użycie nietypowych kostek nie czyni grą nawet trochę nowatorską. Co najwyżej ją komplikuje, jeśli każesz graczom liczyć pierwiastki sześcienne z wyników rzutów. Nie nazywaj grą "minimalnie nowatorską" czegoś, gdzie się po prostu inaczej rzuca kostkami.

cactusse · większy pożeracz systemów

Szabel · większy pożeracz systemów

Tu właśnie wchodzimy cactusse w ważny motyw - czy metoda odczytywania wyniku mieści się w randomizacji? Dla mnie nie (choć pewnie zaraz ktoś wytoczy słownikową definicję która stwierdzi, że jednak się mieści).

W takim wypadku owszem połączenie metody odczytywania z randomizacją może być nowatorskie, ale sama randomizacja - nie.

beacon · Administratore

Szabel ma rację. To co opisujesz, cactusse, to nie jest stricte randomizacja, tylko odczyt wyniku z dodatkowymi czynnikami. Pomijam fakt, że odczytywanie marginesów sukcesów i porażek był w paru grach (np. testy sporne i otwarte w Neuroshimie), a to jest tylko rozwinięcie tego elementu. I nijak nie oznacza dla mnie nowatorskości, bo w samej rozgrywce nie zmienia to wiele, poza paroma dodatkowymi informacjami dot. pojedynczych akcji.

cactusse · większy pożeracz systemów

beacon · Administratore

Wydaje mi się że jak rzucasz określoną liczbą k10-ek i odczytujesz tylko jak długie są sekwencje poszczególnych cyferek, to połowa informacji jest zupełnie niepotrzebnych. I ta mechanika nie za bardzo może pruć do przodu, skoro po rzucie odczytać trzeba ileś wyników. Ale nie o tym.

Użycie Jengi jest o tyle nowatorskie, że mechanika przestaje być losowa a zaczyna opierać się na umiejętności gry w Jengę. Więc to nie jest w ogóle randomizacja, bo gracz ma większy wpływ na wynik ("potrenuję w domu to będę lepiej wymiatał").

Samo rozwlekanie rzutu, który powinien być skromnym elementem mechaniki a nie jakimś dominującym i wielce nowoczesnym klocem, mija się z celem. Lepiej skoncentrować wysiłki na czymś innym. Chyba że rzut ma powodować jakieś kombinowanie i taktyczne zagrywki, albo generować określony rozrzut prawdopodobieństwa - wtedy to ma sens. Inaczej nie ma to sensu, bo niczego nie wnosi. Tak uważam.